资讯网
隐名与显名的角力：《股权代持协议》的法律迷局与规制进路
在现代商业活动中，股权代持作为一种灵活的权利安排方式，在资本运作、隐私保护及商业策略实施中扮演着重要角色。然而，其法律效力问题始终如同一片笼罩在商界上空的疑云，引发诸多争议与不确定性。究其本质，股权代持协议是隐名股东与显名股东之间关于投资权益归属与行使的契约，其合法性并非简单的“非黑即白”，而是需要在意思自治与交易安全、个人隐私与公共利益之间寻求精妙的平衡。
从法理层面审视，股权代持协议的法律效力主要取决于是否违反法律法规的强制性规定和公序良俗。我国《民法典》之一百五十三条明确规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”这一条款构成了判断股权代持协议效力的核心标准。
具体而言，若股权代持协议的目的在于规避法律禁止性规定，如利用代持形式从事非法经营、洗钱、行贿受贿或规避国家对特定行业的外资准入限制等，则该协议因具有违法性而自始无效。司法实践中，法院对此类以合法形式掩盖非法目的的行为始终保持否定态度，坚决维护市场秩序和公共利益。
然而，在不违反强制性规定和公序良俗的前提下，股权代持协议的合法性正逐渐获得认可。《更高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条明确指出：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”这一规定为商事实践中普遍存在的股权代持行为提供了明确的司法指引，尊重了商事主体的意思自治。
值得注意的是，即使代持协议本身被认定为有效，也不意味着隐名股东可当然地取得股东资格。根据上述司法解释，实际出资人如欲“显名”，即变更为登记股东，需经公司其他股东过半数同意。这一规定平衡了实际出资人权益保护与公司人合性维护之间的张力，体现了公司法对有限责任公司股东间信任关系的特别保护。
此外，股权代持涉及的风险亦不容忽视。对隐名股东而言，可能存在显名股东擅自处分股权、滥用股东权利或因其个人债务导致股权被强制执行的风险；对显名股东而言，则可能面临出资不实时的补充赔偿责任或被追究抽逃出资责任的风险；而对公司外部债权人而言，股权代持可能导致公司真实资本结构和责任能力的不透明，影响交易安全的维护。
鉴于股权代持协议法律效力的复杂性和潜在风险，当事人在采用此种安排时应当审慎为之：首先确保代持目的合法合规，避免触碰法律红线；其次签订详尽周全的代持协议，明确双方权利义务、违约责任及争议解决方式；再次保留完整的出资证明、协议履行记录等相关证据；最后考虑引入担保、公证等增强协议执行力的配套措施。
股权代持作为商业社会的现实需求，其合法性判断终须回归到具体案情中考察其本质目的和法律效果。在鼓励交易自由与维护市场秩序之间，司法实践正在形成一种渐趋清晰的规制路径：尊重意思自治但不纵容法律规避，保护投资权益同时兼顾交易安全。唯有在法治框架内进行理性安排，股权代持这一商业工具才能发挥其应有的价值，为市场经济注入活力而非风险。